Судебное постановление:
Обстоятельства дела:
Военнообязанный был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным к военной службе в военное время (далее – НГМ) с освобождением от обязательного медицинского переосвидетельствования.
После изменения 05.02.2023 Инструкции об определении требований к состоянию здоровья граждан, связанных с воинской обязанностью (в том числе Расписания болезней), а 31.05.2023 – постановления «Об освобождении отдельных категорий граждан, зачисленных в запас, от обязательного медицинского освидетельствования», пункт статьи Расписания болезней, по которому военнообязанный был признан НГМ, был исключён из перечня оснований, освобождающих его от переосвидетельствования.
На этом основании районный военкомат вызвал военнообязанного для прохождения переосвидетельствования.
Не согласившись с действиями военкомата и посчитав их нарушающими нормы законодательства о недопустимости обратной силы нормативных правовых актов, ухудшающих положение граждан, военнообязанный обратился с жалобой в суд.
Вывод суда:
Суд посчитал, что обжалованию в судебном порядке подлежат только те решения, которые прямо указаны в ст. 36, 37, 37-1 Закона «О воинской обязанности и воинской службе», а именно решения районной (городской), областной (Минской городской) призывной комиссии и решения военного комиссара района (города) по призыву граждан на военную службу, но не иные действия должностных лиц органов военного управления.
На этом основании суд пришёл к выводу, что жалоба на действия районного военкомата по организации проведения переосвидетельствования не подлежит судебному рассмотрению ввиду её неподведомственности судам. Как следствие, производство по делу было прекращено.
Таким образом, военнообязанному фактически было отказано в реализации его права на судебную защиту.
Правомерны ли выводы суда?
Нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Конституции, каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в порядке и сроки, определенные законом. Решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы, могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Одним из способов судебной защиты является восстановление нарушенного права или запрет либо пресечение действий, ведущих к нарушению права (абз. 3 ст. 7 ГПК).
Совокупность указанных норм не только гарантирует гражданину право на судебную защиту против действий государственных органов и их должностных лиц, но и определяет конкретную форму реализации этого права.
В соответствии с п. 5 ст. 335 ГПК рассмотрение дел по жалобам на действия государственных органов и иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, отнесено к подведомственности судов.
Ст. 353 ГПК устанавливает условия реализации права на судебную защиту от неправомерных действий таких органов и должностных лиц:
Во-первых, в силу ч. 2 ст. 353 ГПК, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2009 № 11 «О применении судами законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов граждан при рассмотрении жалоб на неправомерные решения, действия (бездействие) государственных органов, иных организаций и должностных лиц» (далее – Постановление Пленума № 11), к действиям государственных органов, иных юридических лиц и организаций, должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему нормативным правовым актом, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В рассматриваемой ситуации военкоматом были нарушены нормы ч. 6 ст. 104 Конституции, ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 66 Закона «О нормативных правовых актах» о недопустимости обратной силы нормативных правовых актов, ухудшающих положение граждан, – в результате чего на военнообязанного, законно освобождённого от обязательного переосвидетельствования, была возложена обязанность по прохождению такого переосвидетельствования.
Таким образом, требования ч. 2 ст. 353 ГПК, п. 9 Постановления Пленума № 11 в данной ситуации соблюдаются – и действия военкомата подлежат судебному обжалованию.
Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГПК, п. 2 Постановления Пленума № 11, гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены его права, кроме случаев, когда для разрешения отдельных жалоб законодательством установлен иной, несудебный, порядок обжалования.
Данная оговорка не устанавливает конкретного перечня действий, подлежащих судебному обжалованию, и не ставит возможность такого обжалования в зависимость от того, предусмотрена ли эта возможность законодательством.
Эта оговорка лишь указывает на то, что если законодательством прямо установлен установлен несудебный порядок обжалования конкретных действий, то гражданину следует соблюдать такой несудебный порядок – а во всех остальных случаях обжалование осуществляется в судебном порядке.
Таким образом, в судебном порядке можно обжаловать любые действия государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, вне зависимости от того, предусмотрено ли это законодательством или нет.
В рассматриваемой ситуации суд верно отметил, что обжалование действий военкомата по организации проведения переосвидетельствования не предусмотрено Законом «О воинской обязанности и воинской службе», однако неправильно истолковал нормы ч. 1 ст. 353 ГПК.
Тем самым суд нарушил правила толкования нормативных правовых актов, установленные п. 4 ст. 69 Закона «О нормативных правовых актах»:
При принятии уполномоченными государственными органами и иными организациями (должностными лицами) решений, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан, не допускается произвольное толкование нормативных правовых актов при их применении.
В случае неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды принимают решения, исходя из максимального учёта законных интересов граждан.
Максимальным учётом законных интересов военнообязанного в данном случае является рассмотрение его жалобы по существу.
Кроме того, суд не учёл предписания ч. 4 ст. 6 ГПК о том, что не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что отсутствие в Законе «О воинской обязанности и воинской службе» прямо предусмотренной возможности обжалования действий военкомата по организации проведения переосвидетельствования не даёт суду права отказать военнообязанному в судебной защите.
Таким образом, в результате нарушения п. 4 ст. 69 Закона «О нормативных правовых актах» суд неправильно истолковал нормы ч. 1 ст. 353 ГПК, а также не применил подлежащие применению нормы ч. 4 ст. 6 ГПК – что в совокупности привело к принятию неправильного определения.
Что делать в такой ситуации?
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 424, ст. 432, 433, ч. 3 с. 436, ч. 1 ст. 448 ГПК, ч. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2021 № 1 «О практике применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих производство дел в апелляционном порядке», ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора», нарушение или неправильное применение подлежащей применению нормы процессуального права являются основаниями к отмене или изменению судебного постановления, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Если определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции (районным, а в городах, не имеющих районов, – городским судом), такое определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вышестоящего (областного, Минского городского) суда.
Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции составляет 15 календарных дней со дня вынесения определения.
Пропуск указанного срока не является препятствием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
По заявлению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд может восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для апелляционного обжалования. Уважительными причинами могут быть признаны тяжёлая болезнь, беспомощное состояние заявителя, конкретные семейные обстоятельства, нахождение в командировке и другие.
За апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам вышестоящего суда взимается государственная пошлина в размере 0,8 базовой величины.
Подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции приостанавливает вступление этого определения в силу.
Если определение о прекращении производства по делу вынесено судом апелляционной инстанции (судебной коллегией по гражданским делам областного (Минского городского) суда), такое определение может быть обжаловано прокурору области (города Минска) либо председателю областного (Минского городского) суда.
Срок обжалования определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора составляет 1 год со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.
Данный срок не может быть восстановлен, поэтому его пропуск является препятствием для обращения с надзорной жалобой.
За обжалование определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора взимается государственная пошлина в размере 0,8 базовой величины.
Подача надзорной жалобы на определение суда апелляционной инстанции не приостанавливает вступление этого определения в силу.
Есть ли альтернатива?
Да.
Ч. 1 ст. 40 Конституции, ст. 3 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» гражданам предоставлено право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы.
В соответствии с абз. 5 ст. 1, абз. 2 ч. 1 п. 1 ст. 3 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», одной из форм реализации этого права является подача письменной жалобы, т.е. требования о восстановлении прав, свобод и (или) законных интересов заявителя, нарушенных действиями организаций.
Согласно с п. 2 ст. 10 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», действия районного (а в городах, не имеющих районов, – городского) военкомата по организации проведения переосвидетельствования могут быть обжалованы в вышестоящий (областной, Минский городской) военкомат.
Обжалование таких действий районного (городского) военкомата в суд не лишает военнообязанного права на обращение в областной (Минский городской) военкомат с жалобой в порядке, предусмотренном Законом «Об обращениях граждан и юридических лиц».
В силу абз. 4-7 ст. 9 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» областной (Минский городской) военкомат обязан:
1) полно, объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть такую жалобу;
2) принять по этой жалобе законное и обоснованное решение;
3) принять в пределах своей компетенции меры по восстановлению нарушенных прав, свобод и (или) законных интересов военнообязанного;
4) проинформировать военнообязанного о результатах рассмотрения его жалобы, в том числе о принятом решении и о принятых мерах по восстановлению нарушенных прав, свобод и (или) законных интересов военнообязанного.
Если в удовлетворении жалобы на действия районного (городского) военкомата областным (Минским городским) военкоматом будет отказано, то, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», военнообязанный имеет право обжаловать такой отказ в Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооружённых Сил Республики Беларусь (далее – Управление Генштаба).
Если Управлением Генштаба в удовлетворении жалобы на ответ областного (Минского городского) военкомата будет отказано, то в силу п. 3 ст. 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» военнообязанный сможет обжаловать ответ областного (Минского городского) военкомата в районный (а в городах, не имеющих районов, – в городской) суд по месту нахождения областного (Минского городского) военкомата.
Срок обжалования ответа областного (Минского городского) военкомата в суд составляет 1 месяц со дня:
1) получения военнообязанным отказа Управления Генштаба в удовлетворении жалобы на ответ областного (Минского городского) военкомата – если военнообязанный получил такой отказ;
2) со дня истечения месячного срока после подачи в Упрабление Генштаба жалобы на ответ областного (Минского городского) военкомата – если военнообязанный не получил от Управления Генштаба никакого ответа.
Пропуск указанных сроков не является препятствием для обращения в суд с жалобой.
По заявлению лица, подавшего жалобу, суд может восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с жалобой. Уважительными причинами могут быть признаны тяжёлая болезнь, беспомощное состояние заявителя, конкретные семейные обстоятельства, нахождение в командировке и другие.
В данном случае суд не сможет отказать военнообязанному в рассмотрении его жалобы ввиду её неподведомственности судам, т.к. такая возможность прямо предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», ч. 1 ст. 354 ГПК, ч. 1 п. 13, п. 15 Постановления Пленума № 11.
Подробнее о переосвидетельствовании можно узнать из памятки Переосвидетельствование граждан, состоящих в запасе, не достигших 27 лет